В ответ на отзыв Т.Е. Коробкиной
Как же по-разному мы воспринимаем услышанное или увиденное!
Всё зависит от подхода. Он у нас с Татьяной Евгеньевной Коробкиной противоположный, отсюда и разительный контраст в оценках. С другой стороны, такие расхождения полезны, т.к. выявляют две контрастные тенденции, между которыми могут колебаться различные мнения.
Оценивая прекрасную лекцию Дмитрия Бака об «Отцах и детях», я исхожу из того, что мы услышали, а не из того, что бы нам хотелось услышать. Каждое выступление сугубо индивидуально и не вмещается в поставленные границы, тем более что у каждого докладчика свои представления о предложенном подходе.
Резюмирую то, что отметила Татьяна Евгеньевна и что декларировалось в приглашении: «необычный ракурс», «новый подход», «свежий взгляд», «скрытые смыслы», «моменты биографии классика, известные современникам», добавлю – но малоизвестные или забытые филологами и вовсе не известные простым поклонникам Тургенева. Напомню, что Дм. Бак одновременно «принимал во внимание оценки и суждения исследователей позднейшего времени», обратившись к самому авторитетному – блестящему учёному В.М. Марковичу. Все эти обещания, по-моему, были выполнены.
Сама Т.Евг. Коробкина признаёт, в укор лектору, что он «не ставил перед собой такую задачу» – «по-новому оценить актуальность произведения». Возразим: чтобы оценить такую актуальность, нужно обратиться к восприятию Тургенева глазами современников и понять, что сделано до нас, а не пытаться открывать Америки. И разве докладчик не ответил на вопрос, «как после такого архаичного (?!), традиционного романа как «Дворянское гнездо» (1859), мог появиться на свет такой новаторский роман, как «Отцы и дети» (1862)»? Этому, на мой взгляд, и была посвящена вся лекция.
Суть претензий к Дм. Баку и к устроителям встречи сводится к тому, «преследует ли «паблик-ток» популяризаторскую цель или лекция может носить характер “научного выступления”»?
Я вижу главное достоинство лекции как раз в соединении обеих целей – популяризации оригинального научного подхода: изложение своих наблюдений в доступной широкой публике форме. Сложное и изощрённое содержание передано не только просто и доходчиво, но и артистично, что, думаю, превзошло ожидания слушателей и было увлекательно и полезно даже для тех (не говоря о коллегах-специалистах), кто не мог «понять и оценить содержание прочитанной лекции», недостаточно хорошо знал «биографию писателя и обстоятельства идейной борьбы его времени». В частности, именно в биографических подробностях и обстоятельствах идейной борьбы и заключался особый интерес и польза рассказа.
То что «аллюзии на обстоятельства исторического прошлого давались ей (студенческой публике) нелегко, не говоря уж о людях старшего возраста, давно закончивших школу», говорит в пользу докладчика, не спускающегося до уровня слушателей, а стимулирующего понимание малознакомого материала. Поэтому я бы не стала сетовать на отсутствие дискуссии, в которой могли бы участвовать лишь специалисты или заранее выбранный оппонент, ознакомленный с текстом выступления. Возможно, и имеет смысл обратиться к такому опыту, который был бы способен вызвать дискуссию.
При всём том достоинства лекции настолько перевешивают кажущиеся издержки, что остаётся лишь благодарить Дмитрия Бака, замечательную ведущую Наталью Осипову и устроителей вечера за интереснейшую встречу.
Г.Медынцева